Assignée en justice par les auteurs-compositeurs du single de 2001 « Playas Gon’ Play » de 3LW pour une affaire de plagiat, la superstar Taylor Swift sera jugée pour le droit d’auteur des paroles de l’un de ses plus grands tubes Shake it off. Un juge a refusé de rejeter l’affaire contre Swift, affirmant que les chansons avaient des “différences notables” mais “suffisamment” de similitudes pour un procès.
La requête de Taylor Swift, déboutée par un Juge !
Un juge fédéral a décidé jeudi (9 décembre) que Taylor Swift va faire l’objet d’un procès devant un jury pour des accusations selon lesquelles elle aurait volé les paroles de “Shake It Off” d’une autre chanson qui fait également référence à “playas” et “haters”.
En effet, c’est le juge de district américain Michael W. Fitzgerald a refusé la demande de Swift de rejeter l’affaire, jugeant qu’un jury pourrait éventuellement conclure que son hit de 2014 avait enfreint un droit d’auteur sur “Playas Gon’ Play”, un morceau sorti en 2001 par le groupe 3LW.
Bien qu’il existe « quelques différences notables » entre les deux chansons, le juge a déclaré qu’il y avait « suffisamment de similitudes objectives » pour qu’il ne puisse pas rejeter l’affaire lui-même. Le juge a déclaré que la défense de la chanteuse qui a fêté récemment ses 32 ans présenterait “un argument de clôture solide” pour un éventuel procès devant jury, mais qu’elle aurait encore besoin d’en faire face.
Pour rappel, la plainte contre Swift a été déposée en 2017 par Sean Hall et Nathan Butler, les auteurs-compositeurs qui ont écrit “Playas Gon’ Play”. Dans la chanson de 2001, la phrase était « playas, they going play » et « haters, they going hate » ; dans le morceau de Swift, elle chante : « Parce que les joueurs vont jouer, jouer, jouer, jouer, jouer et les ennemis vont haïr, haïr, haïr, haïr, haïr. »
Par ailleurs, “Shake It Off” a fait ses débuts au n ° 1 du Billboard Hot 100 en septembre 2014 et a passé quatre semaines au sommet du classement. La chanson a finalement passé 50 semaines sur le Hot 100, à égalité avec “You Belong With Me” de Swift pour son single le plus ancien.
En 2018, le juge Fitzgerald a rejeté l’action en justice au motif que les paroles de Hall et Butler n’étaient que “de courtes phrases dépourvues du minimum d’originalité et de créativité requis pour la protection du droit d’auteur”. Le juge a cité 13 chansons antérieures différentes contenant des phrases similaires, dont “Playa Hater” de The Notorious BIG et “Man U Luv to Hate” de Sir Mix-A-Lot.
La décision initiale annulée par un tribunal fédéral !
Un an plus tard, la cour d’appel fédérale a infirmé cette décision. Le tribunal a déclaré que Fitzgerald avait jeté l’affaire trop tôt et que “Playas Gon’ Play” était suffisamment créatif pour la protection du droit d’auteur. La décision a renvoyé l’affaire au juge Fitzgerald pour une nouvelle procédure.
De retour devant le tribunal inférieur, Swift a de nouveau tenté d’échapper à l’affaire, demandant au juge de lui accorder un soi-disant jugement sommaire. Une décision immédiate selon laquelle elle n’avait enfreint aucun droit d’auteur. En revanche, ce jeudi, le juge Fitzgerald a refusé.
« Même s’il existe des différences notables entre les œuvres, il existe également des similitudes significatives dans l’utilisation des mots et la séquence/structure », a écrit le juge. “Bien que les experts des défendeurs réfutent fermement l’implication selon laquelle il existe des similitudes substantielles, la Cour n’est pas encline à trop créditer leurs opinions ici.”, a-t-il ajouté.
Suite à la décision de jeudi, un avocat de Swift n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Cependant, un avocat de Hall and Butler a salué la décision, affirmant que le tribunal “a fait la bonne chose“.
“Nos clients se rapprochent enfin de la justice qu’ils méritent tant“, a déclaré Marina Bogorad, avocate au cabinet Gerard Fox Law PC. « L’opinion … est particulièrement gratifiante pour eux car elle renforce l’idée que leur créativité et leur expression unique ne peuvent être détournées sans aucune rétribution. ». La décision ouvre la voie à un procès devant jury, qui est provisoirement prévu pour août 2022.
